36
64

Мужчина должен быть...

Если честно, меня саму просто вымораживают подобные фразы: "Мужчина должен быть...", "Девушка должна быть..."

Давайте, серьёзно поговорим об этом:

- Откуда берутся эти понятия?

Я думаю, что чаще всего это какие-то остатки старых традиционных взглядов.

- Нужно ли объяснять почему должен?

Я считаю, что если говоришь такую формулировку - стоит иметь какое-то железо-бетонное основание, а не что-то типа "т.к. мужчина"

А как вы относитесь к подобным формулировкам? Употребляете ли их? Как реагируют на такие слова ваши мужчины?(а если какой мужчина отзовётся - буду очень рада мужскому тут мнению)

Комментировать от
или
  • Если рассматривать слово "долг" с правовой и юридической точки зрения, то да.

    Например, по Канту, долг — это необходимость поступка из уважения к нравственному закону. Долг позволяет индивиду быть нравственным. Стремление исполнить долг — это стремление человека к счастью. А самым первым обозначил это понятие Демокрит.

    Можно не согласиться с этими людьми и это выбор каждого лично, но чтобы оспаривать их, надо, как минимум, достигнуть их уровня.
    • Их я не оспариваю) Но по Канту нравственный закон где?))) Вот именно) Явно речь не онавязанном из вне идёт чём-то)

    • Почитайте Канта. Очень интересно, кстати. И тогда Вам будет встречный вопрос, а где Вы сами видите нравственный закон? Что по Вашему есть нравственность, нравственное общество и мораль? Что для Вас вообще есть долг? Не в юридическом и документальном, а морально-этическом и нравственном понимании. Ну например, долг перед родителям? Он у Вас есть? Он же нигде не прописан и не подписан никаким документом. Вот интересно услышать Вашу точку зрения.

    • Внутри нравственный закон у каждого, а не извне идёт. Разве нетак? А мои рассуждения тут о нравственности - оффтоп будет вроде как)

    • Нет не оффтоп. Просто если не хотите поднимать этот вопрос относительно себя, то не стоит обсуждать его относительно других.

    • Что я считаю моральным - говорит тлько о том, что мораль внутри и по Канту она внутри, а не из вне. Об этом мы тут и говорим. А не о частных проявлениях.

    • Ну вот... у каждого она есть... и у каждого свои на этот счёт понимания. О чём Вам и говорят. А не, что их нет.

    • Я говорю, что навязывать их нельзя и фраза ты должен, если он не обещал - просто лишена смысла вовсе.

    • Она не лишена смысла, она имеет очень важный смысл. Морально-этические ценности они определяют поведение человека по отношению к другим. Если оппонент не считают, что он что-то кому-то вообще должен, кроме себя любимого, безусловно его никто не заставит, но покажет его этическую сторону и даст возможность другим сделать вывод о  том, стоит ли продолжать общаться с этим человеком или нет. Нет смысла ждать пакости от человека, чтобы потом понять его нравственность, вполне можно это оценить по его суждениям. Т.е. подобные фразы никого не обязывают в прямом смысле, но дают понять кто перед тобой стоит и что от этого человека можно ожидать, чтобы не наступать на грабли, о которых тебя уже предупредили. В русском языке есть не только прямое обозначение, а и косвенное и многое другое. А речь, как Вы сказали, на то и дана, чтобы общаться. Сказали кому-то, что ты, как сын обязан уважать и ценить родителей. А он в ответ% "Никому я ничего не должен, это нигде не прописано в документах. Родили и ладно. Сами захотели, у меня не спрашивали и я никому ничего не обещал". Фактически ему никто ничего не сделает. Но каждый сам для себя сделает выводы. Поэтому фраза имеет важный смысл. И тем более в морально-этическом воспитании человека. Кому-то родители объяснили, что не самец, а мужчина, а потому имеет некие обязательства, не прописанные в какой-то там бумажке, но имеющие морально-этическую ценность, зачастую намного более важную, чем бумажка. Вот и получился воспитанный духовный человек. Кому-то мама ничего не объяснила и вырос очередной мерзавец никому ничего не должный.

    • Нужно объяснять что такое хорошо и что такое плохо. А каким быть человеку решать только самому. Потому и сввобода воли. А вот навешивать должен без объяснений и ведёт к людям, которые не зная, что такое хорошее и что плохое - просто отвергают бессмысленные формулировки.

  • Всё относительно.

    Долг — многозначный термин.

        Долг в праве — обязательство (договорное или недоговорное), возникающее в результате сделки (действия или бездействия лица), невыполнение которого влечет за собой возмещение вреда (штраф, неустойка и т.д) по решению суда. Долг в праве возникает в результате действия, а в экономике — обмена вещей.
        Долг в философии — внутренне принимаемое (добровольное) моральное обязательство, например: Воинский долг.
        Долг в экономике — денежные средства или другое имущество(объекты сделки), которые физическое или юридическое лицо (субъекты сделки) получает в обмен на обещание (только действие) выплатить в определённый срок в будущем (форвард, фьючерс) обусловленную сумму с процентами (финансовую ренту или финансовую аренду).

     

    • Что тут относительного? Очевидно, что долг без согласияи действия должника НИКАК не может возникнуть.

    • Шире смотри на вещи. Жизнь, это не только подпись-договор-закон и человек тем и отличается от животного, что по мимо инстинктов и желания, ещё имеет мораль.

    • Человек появился засчёт языка и осмысленной речи - менять смыслы  не стоит.

    • Так Вы же только один смысл видите и только с одной стороны смотрите. Другие по другому смотрят и осмысливают. Вы доказываете, что никто никому ничем не обязан, раз не составил договор. Вам объясняют, что у каждого свои на этот счёт взгляды. Вы ратуете за полную свободу и не допускаете, что у других может быть иное понимание тех или иных вещей. Для Вас человек появился за счёт осмысленной речи. У меня вообще другие на этот счёт взгляды. Всё не однозначно и у каждого своё видение. Даже тот же долг в правовом, экономическом и философском смыслах трактуется по разному.

    • Долг только если человек каким-либо образом высказал согласие на него устно или письменно.

    • Это в Вашем понимании. У других на этот счёт другие мысли.

    • Но со мной согласно большинство словарей в том числе и процитированный)

  • У каждого свои взгляды. Но на самом деле, человек не только имеет свои права, но и обязанности и это его отличает от животных у которых инстинкты и хотение/потребности.

    • А его обязанности с названием долги прописаны в нормативно правовых документах...

    • ну... можно быть по жизни безобязательным пофигистом, которому на всех и вся фиолетово и только то, что прописано где-то, что может привести к судебным проблемам и выполнять .. какие проблемы... тут же как... как делаешь, так и получаешь... и никаких проблем...

    • Не просто если человек и чувствует себя что-то должным - это его дела, а со стороны кому-то должен он быть просто не может Это уже дела другого принимать таким какой есть или нет.

    • Я ж говорю... у каждого свои на это взгляды... Вы считаете, что никому ничего не должен, другие считают, что что-то должен... В итоге каждый находит себе окружение по своему пониманию разных вопросов.

    • Так долг - это когда что-то обещано, если ничего не обещано и ничем не скрепляно его быть не может. Есть определённые правила речи и языка. Это не выдумки -  их легко найти в словарях.

    • Не всё определяется документальными нормативами.

    • Не всё, но всё что со словом дол и долженствование.

    • У каждого свои на это взгляды...

    • Почему тогда у каждого нет своих взглядов на то какой зверь собака? в словаре же определение есть.

    • Потому что разные вещи.

    • Русский язык потому и велик и могучь, что имеет правила. А всё, что против них -ошибка словарная

  • Нормально отношусь к такой фразе. Мужчина должен быть... женщина должна быть... и каждый вставляет то, что для него важно.

    • Ну, тут у меня сразу вопросы: это у людей с русским языком что-то нето или человек себя считает слишком важным?  Как кто-то может определять, что должен другой? И ещё и вставлять туда важное лично ему?))

    • Человек определяет то, что ему важно, чтобы было в том человеке, с которым он решил связать жизнь. И это правильно, гораздо более глупо не иметь представления о том, кого бы ты хотел иметь рядом с собой по жизни и выбирать спутника по внешности или по принципу "кто согласился". Человек себя может считать кем угодно и чем угодно, это только его личное дело. А с русским языком всё в порядке.

    • Тогда так должно звучать, если ты хочешь быть моим моим мужем или чтобы я была счастливой - ты должен. Иначе как-то странно звучит.

    • Мужчина может быть не только мужем. Люди выбирают в своё окружение других по каким-то важных для них критериям. Человек, мужчина, женщина, друг и тд и всё это в коктейлей для каждого есть какие-то свои установки какими должны быть те или другие. Не важно какие это установки с Вашей точки зрения. Это не Ваши, а его установки. Как пример, мужчина должен быть сильным, умным смелым, для других: богатым и щедрым, для третьих понимающим и нежным и так далее. Если какой-то конкретный мужчина не является таковым, то это не значит, что он обязательно должен меняться или должны меняться принципы другого. Просто это разные люди и им не по пути. Не важно как друзьям, супругам, коллегам, компаньонам и так далее. И тут нет ничего плохого ни с той ни с другой стороны. Также другой может сказать: "Почему я должен терпеть/воспринимать/общаться/жить и тд с таким человеком, как этот тип? Я не хочу принимать тебя такого, как ты есть". Всё проще. Если кто-то Вам говорит, что Вы должны обладать какими-то качествами, а у Вас их нет, то просто вам не по пути. Этот человек не должен менять свои установки ради Вас, как и Вы себя ради него. Если только вы оба не хотите прийти к какому-то среднему решению. Но тогда меняться надо обоим. Поэтому к фразе отношусь нормально. У каждого есть право иметь какие-то свои принципы, установки и взгляды. А выбор, всегда дело личное.

    • Но мне кажется принцип должествованя тут не применим на самом деле - человек есть какой-то и хочет быть каким-то. А должен он по долговой расписке)

еще рекомендуем